Dos motivos para desconfiar de los estudios relacionados con medicamentos, según el científico | Ciencias

Desde mi juventud me han fascinado los estados alterados de conciencia, como las experiencias extracorporales, los fenómenos paranormales y las visiones religiosas.

Estudié psicología y neurociencia para comprender mejor cómo ocurren estas experiencias.

En mi carrera científica, me he centrado en la pregunta de por qué Algunas personas tienen más probabilidades de experimentar estas experiencias que otras..

Naturalmente, cuando conocí los psicodélicos hace unos años, este campo también despertó mi interés académico.

Esta fue una oportunidad para estudiar a personas que habían tenido una experiencia psicodélica y que afirmaban haber vislumbrado la realidad subyacente.

Comencé a investigar experiencias psicodélicas en la Universidad de Leiden en los Países Bajos y fundé el Laboratorio PRSM, un grupo de científicos de diferentes orígenes académicos que estudian experiencias psicodélicas, religiosas, espirituales y místicas (de ahí el nombre del laboratorio).

Al principio, estaba entusiasmado con el potencial de la droga para alterar la mente.

Estas sustancias, cuando se toman correctamente, Parece ser capaz de mejorar la salud física y mental de las personas.. También aumenta los sentimientos de conexión y preocupación por el medio ambiente.

La farmacoterapia parece ofrecer un gran potencial para tratar una amplia gama de trastornos, incluidos Depresión, ansiedad, adicción y trastorno de estrés postraumático.

Este entusiasmo por los potenciales efectos transformadores de las drogas se ha reflejado en el interés positivo de los medios de comunicación por este tema en los últimos años.

Michael Pollan, autor y periodista estadounidense, llevó la droga a una audiencia de millones de personas a través de su libro y documental. Cómo cambiar de opiniónde Netflix.

Sin embargo, mi optimismo inicial sobre los psicodélicos y su potencial se ha convertido en escepticismo sobre la ciencia detrás de gran parte del revuelo mediático.

Esto se debe a un examen cuidadoso de la evidencia empírica.

Sí, a primera vista parece que la farmacoterapia puede tratar las enfermedades mentales. Pero si miramos de cerca, la historia no es tan sencilla.

¿La razón principal? La evidencia experimental sobre la eficacia y los mecanismos de acción subyacentes al tratamiento psicodélico no está nada clara..

Escribí un artículo de revisión crítica con mi colega Eco Fried que incluimos en él. Problemas de los ensayos clínicos actuales sobre terapia psicodélica.

La principal preocupación se denomina «problema de doble ciego», en referencia a los estudios clínicos doble ciego, en los que los voluntarios se dividen en dos grupos, uno recibe la sustancia activa y el otro un placebo, pero el investigador y el paciente no reciben la sustancia activa. Saben lo que recibe cada persona y evitan interferencias psicológicas con los resultados.

En los estudios sobre psicodélicos, los pacientes descubren fácilmente si se les asigna al azar al grupo de psicodélicos o al grupo de placebo, simplemente debido a los profundos efectos que alteran la mente de los psicodélicos.

De hecho, esta ruptura del cegamiento podría desencadenar un efecto placebo en los pacientes del grupo anestésico: Finalmente recibieron el tratamiento que esperaban y empezaron a sentirse mejor..

Pero también puede generar frustración y decepción en los pacientes asignados al grupo de control.

Esperaban una cura milagrosa, pero ahora lo han descubierto Tendrán que pasar seis horas tomando pastillas de placebo con un terapeuta.

Como resultado, cualquier diferencia en los resultados del tratamiento entre el grupo psicodélico y el grupo placebo está impulsada en gran medida por el placebo y los efectos placebo.

El efecto nocebo ocurre cuando un tratamiento inofensivo causa efectos secundarios o empeora los síntomas porque una persona cree que podrían ocurrir o espera que ocurran.

Saber quién recibió qué también impacta a los terapeutas, quienes pueden sentirse motivados a sacar más provecho de una sesión de terapia si su paciente obtiene «lo real».

Es imposible controlar este problema mediante los llamados ensayos clínicos aleatorios, que siguen constituyendo el estándar de oro para evaluar la eficacia de medicamentos y tratamientos.

Además, la investigación farmacológica no clínica se enfrenta a problemas.

Quizás recuerdes la gráfica del cerebro tomando psilocibina en comparación con la gráfica de tomando placebo. (vea abajo).

La psilocibina (el ingrediente activo de los hongos alucinógenos) aumenta las conexiones entre diferentes áreas del cerebro, representadas por un colorido conjunto de líneas conectadas.

Esto se conoció como la «hipótesis de la entropía cerebral».

La droga hace que su cerebro sea más flexible, devolviéndolo a un estado infantil de apertura, novedad y sorpresa.

A su vez, se ha planteado la hipótesis de que este mecanismo subyace a la eficacia de la terapia psicodélica: al “liberar la mente”, los psicodélicos pueden cambiar patrones y comportamientos arraigados y desadaptativos (aquellos que se consideran inapropiados o dañinos para el individuo o su entorno).

Pero resulta que el panorama es mucho más complejo que eso.

Los narcóticos estrechan los vasos sanguíneos del cuerpo y del cerebro, lo que provoca problemas a la hora de medir las señales cerebrales mediante máquinas de resonancia magnética.

El gráfico de entropía cerebral puede simplemente reflejar el hecho de que el flujo sanguíneo en el cerebro cambia dramáticamente bajo la influencia de la psilocibina.

Además, no está del todo claro qué significa exactamente la entropía, y mucho menos cómo se mide en el cerebro.

Un estudio reciente sobre la psilocibina, que aún no ha sido revisado por pares, encontró que sólo cuatro de 12 mediciones de entropía podrían replicarse, lo que arroja más dudas sobre la aplicabilidad de este mecanismo de acción.

Si bien la historia de la liberación mental mediante el uso de psicodélicos es convincente, todavía no encaja bien con la evidencia empírica disponible.

Estos son sólo dos ejemplos de por qué Es importante tener mucho cuidado al evaluar estudios experimentales con psicodélicos.

No te tomes los resultados demasiado en serio, pero pregúntate: ¿Es la historia demasiado buena o demasiado simple para ser verdad?

Personalmente, he desarrollado un gran escepticismo en lo que respecta a la ciencia psicodélica.

Todavía estoy fascinado por las posibilidades de los psicodélicos. Proporcionan excelentes herramientas para estudiar los cambios en la conciencia.

Sin embargo, es demasiado pronto para concluir algo definitivo sobre sus mecanismos de acción o su potencial terapéutico.

Para hacer esto, necesitamos más investigación. Estoy emocionado de contribuir a este esfuerzo.

*Michel van Elk es profesor asociado de psicología cognitiva en la Universidad de Leiden, Países Bajos.